31 oktober 2009

Omskärelse och annat barbari

Var drar vi gränsen och varför?

Detta är en fråga som som tänkande, någorlunda intelligenta människor ständigt måste reflektera över. Det finns däremot vulgärvarianter av ideologier, religioner, kulturer och filosofier där man nästan helt förnekar behovet av att reflektera. Ja en del av dessa religioner, ideologier mm, verkar tom vara konstruerade med det uttalade och huvudsakliga syftet att kväsa varje form av reflektion för att dogm och tradition inte skall kunna ifrågasättas.

I Sydsvenskan på sidan A21 skriver man den 30 oktober 2009 om kvinnlig könsstympning i Uganda. Artikeln heter "Lång väg till lag om stympning" (ladda ned som pdf här) och beskriver hur svårt det är att bekämpa primitivt barbari i ett land där lokal kultur betyder allt:

"Jane Frances Kuka satt tidigare i Ugandas parlament och anser att hon förlorade sin plats på grund av sitt engagemang mot könsstympning. – De stamäldste sa ”Vem tror hon att hon är som kommer hit och lägger sig i vår kultur?

Sannolikt ligger en stor portion kvinnohat och hat mot centralmakten i stamäldstes uttalande, men i grund och botten handlar det om konflikten mellan tradition och förnuft.
President Yoweri Museveni vill förbjuda kvinnlig omskärelse:

"Presidenten har tidigare lämnat stamkulturerna ifred i utbyte mot politiskt stöd. 'Men man måste växa ifrån en kultur som inte grundar sig på vetenskapliga fakta'..."

-----------------------

Känns detta resonemang igen i vår lokala kontext? Vissa saker hägnar man in med ett tabustängsel även i vårt land. Kvinnlig omskärelse, usch fy! Manlig omskärelse, vi ställer upp med pengar och utbildad personal för att skära bort delar från barnens penisar! Av någon anledning drar man gränsen just så. Antagligen för är det praktiskt att göra så, men även pga uppfattningar som är grundade på felaktiga premisser.

På Newsmill reflekterar Mats Dagerlind över pojkomskärelse under rubriken "Svensk lag skyddar översteprästernas offerriter på gossebarnens könsorgan". Han skriver följande ang skillnaden i synsätt på kvinnlig (inkluderar barn) resp manlig (inkluderar barn) omskärelse:

"Hela detta resonemang bygger dock på en haltande jämförelse mellan å ena sidan faraonisk omskärelse av kvinnor i primitiva stamsamhällen som utförs av lekmän utan bedövning med glasbitar eller rostiga spikar som verktyg och å andra sidan manlig omskärelse som utförs i modern sjukhusmiljö av läkare och med anestesi. I verkligheten finns ingen sådan bekväm gräns. Långt ifrån all kvinnlig omskärelse är så gravt könsstympande som den faraoniska, eller infibulationen, av WHO också kallad typ 3. I många fall handlar det om väsentligt mindre långtgående ingrepp som är mer jämförbara med det att avlägsna en pojkes förhud."

-----------------------

Så var drar vi gränsen, och varför?

De mest extrema etnicifilerna på vänster- och högerflanken gör det enkelt för sig genom att peka på kulturen och säga att den har rätt att existera eftersom den är just Kulturen. Detta resonemang är ju ganska praktiskt och jag skulle säkert kunna finna mig i det bara för att få lugn och ro i min kultur och min del av världen (fast i långa loppet misstänker jag att jag skulle bli en av dem som starkast hävdade individens frihet i förhållande till kulturen och traditionen så länge det inte skadar medmänniskorna). Fast nu har ju en situation skapats i stora delar av västvärlden, där detta resonemang ofelbart leder till enklavisering och sönderfall. De etablerade föredrar att kalla detta "mångkultur" men det är samma sak.

Så var drar du gränsen och vågar du verkligen fråga dig "varför just där"?

SR GTExpressen SKL Läkartidningen YA DN DN

6 Kommentarer:

Anneli sa...

Kvinnlig omskärelse är ju så vitt jag vet en rent kulturell företeelse, den har inte stöd i vare sig Bibeln eller Koranen och heller inte i någon animistisk eller annan naturreligion.

Det finns ett projekt där imamer och kristna präster åker runt och informerar om detta, som delvis visat sig vara lyckat.

Vad gäller avlägsnandet av förhuden på pojkar, så är det åtminstone inom Judendomen en absolut befallning från Herren. Det skall ske på den åttonde dagen efter födseln.

I Europa sker det för det mesta i hemmet av särskilt utbildade officianter och under hygieniska former. Det är alltså en religiös rit jämförbar med det kristna dopet.

Muslimerna har uppenbarligen en annan syn på omskärelsen, den kan tydligen ske i vilken ålder som helst och under vilka former som helst.

Så våra sjukhus belastas alltså av muslimska pojkar oftast från ca två år gamla och uppåt. Dessa borde kunna vänta till myndighetsdagen när barnet har rätt att bestämma själv och då betraktas som vilken skönhetsoperation som helst.

Dessutom bör det kanske nämnas att Världshälsoorganisationen rekommenderar omskärelse för förhindrande av HIV-smitta. Det har tydligen visat positivt resultat i Afrika och Indien.

LP sa...

Tack för ytterligare info Anneli.

Jag är bekant med det du skriver, men det är bra att det upprepas så att flera får ta del av det.

Vare sig omskärelsen är en sedvänja som är oberoende av eller integrerad i den lokala religionen, innebär den ett nästan oåterkalleligt (viss restauration kan faktiskt göras) ingrepp, och då det görs på ett barn är det de facto ett övergrepp.

Jag har läst om rapporterna om att HIV-spridningen kan minska vid omskäresle. Detta är såklart bra, men problemet med bristfällig kirurgi och efterföljande problem kvarstår så länge det inte görs på ett professionellt sätt. Det blir lite som pest eller kolera alltså.
För kvinnans del vore det absolut bättre om mannen lärde sig använda kondom (i de fall det inte handlar om barnalstring såklart) och hade möjlighet att sköta sin hygien på ett civiliserat sätt, eftersom det även skulle skydda mot andra sjukdomar. Men så ser ju inte verkligheten ut, och då kan man ju hävda att omskärelse är bättre än inget.

Hur som helst är detta inget stort problem i vår del av världen. Överbefolkning är inte heller ett problem i vår del av världen, vilket den däremot ofta är i de länder där HIV-spridningen är explosiv och där omskärelse är vanligt.

Anonym sa...

HIV OCH HYGIEN

Argumentet att omskärelse av pojkar minskar risken för HIV gäller alltså Afrika med primitiv hygien. I vårt land torde det inte ha någon praktisk betydelse. Män bör förstås tvätta sig efter samlag.

Fridsamme Fridolf

Anonymous sa...

Varför inte tvätta sig före?

Anonym sa...

Den som tror på att omskärelser är lösningen på HIV bör titta på detta:

http://www.youtube.com/watch?v=t6NAT118qA0
http://www.nocirc-sa.co.za/documents/playing_russian_roullette.pdf
http://www.nocircofmi.org/AIDS.pdf

Argumentet att omskärelser skulle kunna stoppa hiv är bara ytterligare ett försök
att hitta en sjukdom som kan botas av denna mirakelkur.

Crafoord sa...

Är kropp stympandets efterverkningar anledningen till semiters värdelösa sport prestationer?
JuDiska + män från MÖ är sämst på jorden i de fysiskt tekniskt krävande grenarna.
Ju mer finkänslig teknik som krävs av underkroppen desto sämre är MohaMMED o Ali på fotboll.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.