13 oktober 2009

Kommer de unga och friska att betala?


Föreställ er att ett dussintal husägare går samman och avsätter 2% av sin inkomst till en fond som täcker bygget av ett nytt hus när något av deras hem brinner upp. Någon gång ibland brinner ett av husen och fonden betalar. Den kommer att ha ungefär 3,5% mer än vad den betalar ut, vilket är vinstmarginalen för de nuvarande sjukförsäkringarna.

Så kommer det ytterligare en person som vill gå med i gruppen, men kruxet är att hans hus redan brunnit upp.
Om du var med i organisationen skulle du rösta för att han fick bli medlem och bygga honom ett nytt hus?


Den nuvarande Baucus Healthcare Bill, om den går igenom, kommer att skapa liknande situationer. Bloggen Powerline förklarar:

I den nya versionen krävs det inte att man köper försäkring förrän år 2013 och om man inte har betalat före 2017 blir straffet 15% av den egentliga kostnaden.

Om du vet att du inte behöver köpa försäkring när du är ung och frisk, men om du blir sjuk, eller när du blir gammal, kan du ansöka om försäkring när som helst och man kan inte neka dig, vad skulle du göra?
De allra flesta skulle naturligtvis vänta med att köpa försäkring tills de verkligen behöver den, vilket innebär att de försäkrade kommer att ha jämförelsevis sämre hälsa och premien blir därför högre.
Det är ungefär som att vänta tills någon dör och sedan köpa livförsäkring.

Thomas Sowell har sagt många gånger: Statliga program ska inte dömas efter sina avsikter utan efter de "morötter" de skapar.

I det här fallet skapar det stora incitament för unga människor att inte försäkra sig.

stulet från The Whited Sepulcre



1 Kommentarer:

Ann-Marie sa...

Inte för att ungdomarna behövde mer incitament, dom är ju oförstörbara och odödliga redan som det är.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.