27 juni 2008

Mångfaldens karriärer

Denna vecka pågår den årliga "Women in Business" konferensen, WBENC i Atlanta och man räknar med mer är 3000 deltagare och minst 400 utställare.
Denna organisation är den största i sitt slag när det gäller kvinnors verksamhet inom företagarbranschen.

Under veckan kommer WBENC's egna medlemmar, företagsledare, specialister på regler när det gäller "diversity" (mångfalds) förmåner och statligt anställda att träna och undervisa deltagarna. Ett ambitiöst program, inkluderande nätverksbyggande aktiviteter, seminarier, sammanträden för att nå en gemensam grundton, speciella evenemang och kontaktförmedling kommer att äga rum.

Konferensen vänder sig till minoriteter, i detta fall främst kvinnor, och är man dessutom svart med ett spansk-klingande efternamn lär man ligga bra till.

Till alla projekt som finansieras av skattemedel i landet finns det nämligen (i praktiken) regler om att minoriteter ska vara med och helst få en stor andel av alla jobb. I vissa fall finns direkta procentmål - tex 35% till kvinnor och icke-vita.
Det innebär att m
ängder av de närvarande företagen får sina kontrakt inte för att de är bättre än andra firmor utan därför att de ägs av en kvinna.

En av de stora talarnamnen var Bernice King, dotter till Martin Luther. Hon var nog den talare som var längst ut på den politiska, feministiska vänsterkanten. Hon gjorde stor affär av hur hon och hennes mor så framgångsrikt byggt upp Martin Luther King Jr. Memorial Foundation men utlämnade att alla de pengar de lyckats tigga ihop flutit in enbart på grund av hennes pappa och vad han åstadkom - framför allt för att han blev ihjälskjuten. I grunden en morbid verkamhet.

En mängd av de representerade företagen är givetvis framgångsrika därför att de säljer goda produkter och drivs av kunnig personal och skulle säkert vara lika framgångsrika utan statligt beskydd.
De drar bara de fördelar de kan av de regler som finns.

Vad gäller de företag som inte skulle kunna överleva i en konkurrens på lika villkor kan man ju undra, om de inte i stället skulle ägna sig åt den sortens sysslor de är bra på.

Om ens tjänster och produkter bara säljer därför att ägaren tillhör en minoritet måste det rimligen finnas risk för en kvalitetsförsämring.

På etiketten till höger som kommer från en presentkorg som delades ut stavar man ordet "Always" felaktigt (Allways) men vi ska alltså ha överseende med stavfel eftersom företaget ägs av en kvinna!

Skattepengarna är dock en droppe i havet jämfört med de privata regelverken (som influeras av statliga regler) - de flesta storföretagen har "diversity" program som syftar till att på något mystiskt vis berika verksamheten. Sällan eller aldrig konkreta exempel på nyttan, men alltid stora ord om hur viktigt det är.
Stödja blindarbeten är en sak, men alla kvinnor har tydligen blivit handikappförklarade.

13 Kommentarer:

Anonym sa...

Man borde börja kvotera in mer vita på amerikanska fängelser. Det är ju ett bra sätt att slippa betala socialstöd. Sätt dom i finkan bara!

Berit sa...

Utgår ifrån att du försöker vara lustig men vet du att den kombinerade kostnaden för häktning och fängelse för de 1,2 miljoner icke-våldsamma fångarna överstiger socialhjälpsbudgeten för de 8.5 miljoner fattiga som får bidrag!

Anonym sa...

USA är ju landet där mer än 1% av den vuxna befolkningen sitter i fängelse. Det är ett fint rekord.

Dock så kan man sätta folk i arbete i fängelset. Företag står på kö för att kunna utnyttja nästintill gratis arbetskraft. Ännu ett finurligt sätt att flytta allmänna pengar till privata fickor.

Berit sa...

Hur du kommer in på fängelser genom denna posting är en gåta men det kanske ligger nära i dina tankebanor?


Man kan ju se det så, att de som begår brott i detta land åker fast och blir straffade!=hamnar i fängelse.
Det är ju betydligt bättre än att ha bankrånare på fri fot som tex. i Sverige!

Fängelsekunder är i allmänhet människor med dålig utbildning, dålig disciplin och dålig arbetsträning. De städar längs vägarna och sätter samman nummerplåtar till bilar, för olika stater.
I vissa fall arbetar de för privata företag men facken protesterar om lönen inte följer överenskommelse.
Personligen ser jag inget problem i att fångar bidrar till sitt uppehälle, de belastar samhället med enorma kostnader och bör på något sätt betala tillbaka för de skador de åstadkommer.
Tycker du att det är fel?
Dessutom föredrar många fångar att arbeta i stället för att sitta sysslolösa.

Många av USAs fångar sitter inne för drogmissbruk och försäljning vilket jag personligen tycker är helt galet. Icke-våldsamma drogmissbrukare straffar sig tillräckligt på egen hand!

Stork sa...

Kloka ord, jag instämmer till 100 % ! Berit du har en moralisk kompass som det verkar som vi har förlorat här i Sverige

Daniel sa...

Hehe alltid skall USA utmålas som skurk... undrar hur många kvinnoägda företag som får stöd i Kina?
Eller hur många som sitter fängslade i Kina? (om vi nu skall göra den bisarra jämnförelsen som någon gjorde)

Anonym sa...

Kina har inte ens i närheten lika många fängslade som USA när det gäller procent av befolkningen. Sen vill väl USA vara en demokrati men en jävligt suspekt sådan.

Berit sa...

Bara så du vet anonym,
America är INTE en demokrati och det var aldrig meningen att det skulle vara det heller!

Det är en republik!

Mats sa...

Till Berit

Visst är väl USA (America) en demokrati - och alls inte en suspekt sådan som anonym säger.
Och en republik också förstås.
Eller hur?
Mats

Berit sa...

USA är en konstitutionell republik. Landets styrs av representanter från olika områden i landet.
Ingenstans i Konstitutionen finne ordet demokrati ens skrivet, inte heller i Declaration of Independence.
I en demokrati kan folket rösta och bestämma enligt majoritetsbeslut. Republiken USA styrs av den redan skrivna konstitutionen.
Det hindrar naturligtvis inte politiker/intressegrupper från att utmana tolkningen av konstitutionen som vi nyligen sett när det gäller rätten att bära vapen. The Supreme Court yttrade emellertid att enl. konstitutionen har enskilda städer och stater inte rätt att lokalt förbjuda vapen.
Yttrandefriheten är ett annat bra exempel där man i Europeiska länder kan bestämma att den inte existerar medan man här i landet inte kan göra det.

Det står inte heller i konstitutionen att varje medborgare har rätt att rösta!

Berit sa...

Domare Scalia yttrade detta efter domstolens beslut angående rätten att bära vapen i District of Columbia där man försökt göra det olagligt:

"Konstitutionen ger DC. en mängd möjligheter att hantera problem, inkluderande möjligheter att reglera vapen. Men den absoluta orubbligheten i konstitutionella rättigheter utesluter vissa möjligheter. Den utesluter möjligheten att förbjuda användandet av eldhandvapen för självförsvar i hemmet. Ingen regering har rätt att ta mandat över detta.
Utan tvivel är det många som anser att Second Amendment är omodern i vårt samhälle, där vår pålitliga armé är nationens stolthet, där vältränade polisstyrkor ger oss personlig säkerhet och där våldsövergrepp med vapen är ett allvarligt problem.
Det kan man kanske debattera. Men vad man inte kan debattera är att det inte är denna domstols roll att förklara Second Amendment utrotad."

Om USA vore en demokrati, skulle Kongressen kunna rösta fram ett beslut om att avskaffa Second Amendment (eller de övriga 26) och om presidenten godkände det så var det ur världen.

Förklarar det?

Mats sa...

Till Berit

Jag måste nog fundera lite över vad du menar.
Du har många bra och intressanta inlägg här på bloggen - det vet jag.
Men detta med att USA inte skulle vara en demokrati - men väl en republik - förstår jag inte riktigt, trög som jag är.
Ordet demokrati har förstås olika innebörd - det missbrukas ju också mycket. Men det vi menar med väst, och västliga värden - det kan man väl sammanfatta som demokrati. Och om det inte finns demokrati hos oss, inkl USA, var finns det då?
Hälsn/Mats

Berit sa...

Det är inte alltid helt klart vad människor menar när de använder ordet demokrati och jag har stött på personer som to.m. menar att socialism är demokrati!

En Demokrati är en nation som styrs av en majoritet.
( Ett klassiskt exempel är när tre vargar och två får röstar om vad man ska ha till middag.)

Attityden gentemot lagar är att majoritetens vilja ska styra vare sig den är baserad på något som är noga övervägt eller enbart styrt av känslor.
Landet styrs av en regering som erhållit sin suveräna makt direkt eller indirekt genom ett system av representation (oftast genom fria val)

I en Republik ligger den suveräna makten hos en grupp av medborgare som har rätt att rösta och makten utövas av valda representanter som är ansvariga inför lagen.

Det verkar ganska lika när man försöker beskriva det, eftersom båda styrs av människor valda av folket men den stora skillnaden är att i en demokrati styr majoriteten efter infall medan republiken styrs av regler dikterade i lag.
Denna lag sammanfattas i en konstitution som begränsar regeringens makt och försäkrar vissa rättigheter och beskydd av minoriteter och individer.

Kan inte förklara mycket annorlunda än så här. Kanske ngn annan kan hjälpa till?

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.